Обзор апелляционной и кассационной судебной практики по гражданским делам

за 2024 год.

В соответствии с планом работы Черноярского районного суда Астраханской области на первое полугодие 2024 года проанализирована практика рассмотрения гражданских дел в кассационном и апелляционном порядке.

По итогам 2024 года Черноярским районным судом Астраханской области рассмотрено 326 гражданских дел. Из их числа 16 (4,9%) гражданских дел были направлены в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, 45 (13,8%) гражданских дел обжаловались в апелляционном порядке.

Наибольшее количество кассационных и апелляционных жалоб приходятся на споры, возникающие из жилищных и семейных правоотношений, пенсионного законодательства, о возмещении ущерба от ДТП, связанные с защитой прав потребителей и о взыскании сумм по кредитному договору.

Основными причинами отмены (изменения) судебных постановлений стали: нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неверное определение юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для принятия правильного решения.

Так, ООО «РыбаКаспия» обратилось в Черноярский районный суд Астраханской области с исками к Н., М., К., К., Д. о возмещении ущерба, убытков от незаконно выловленной рыбы и раков, а также о возмещении стоимости юридических услуг по делу об административном правонарушении, стоимости ГСМ, потраченного для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде. Определением суда от 22 апреля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований ООО «РыбаКаспия» к ответчикам о возмещении убытков, связанных с проездом к месту рассмотрения дел об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт наличия убытков в указанном им размере, а также, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и убытков, связанных с оказанием юридической помощи, решением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» к Н., М., С., К., К., Д. о возмещении убытков было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Рыбакаспия» подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований материального и процессуального законодательства, поскольку постановлениями о привлечении к административной ответственности ответчиков установлено, что каждый из них установил незаконно соответствующее количество раколовок и нарушил правила, регламентирующие рыболовство. Доказательств, подтверждающих, что в находящемся в его пользовании водоеме «Кривая Лука» была рыба и раки на протяжении десятилетий не представлено. Напротив, обществом в материалы дела представлены соответствующие документы (ветеринарно-сопроводительные документы, акты зарачивания и зарыбления) о том, что именно этим лицом производилось зарыбление водоема. Представитель истца ООО «РыбаКаспия» посчитал необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, оплаченных обществом на юридическое сопровождение административных дел, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процедура взыскания судебных расходов потерпевшему по делу об административном правонарушении, понесенные ООО «РыбаКаспия» расходы на оплату услуг представителя следовало определить как убытки потерпевшего.

В свою очередь, ответчиками Н., Д., М., К., К. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просили оставить решение суда без изменения, жалобу ООО «РыбаКаспия» без удовлетворения, указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие зарыбление истцом водохранилища, количества выловленной продукции, а также доказательства ее уничтожения. Данное водохранилище было предоставлено истцу в совместное пользование, в связи с чем Общество не имеет право ограничивать доступ к нему. Посчитали, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях не подтверждены допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с выводами районного суда судебная коллегия не согласилась, посчитав, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 13 декабря 2023 года по делам об административном правонарушении, ответчики Н., М., К., К., Д. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные постановления вступили в законную силу. В ходе рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области ООО «РыбаКаспия» было признано потерпевшим. Между ООО «РыбаКаспия» и З. были заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми З. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи потерпевшему ООО «РыбаКаспия» по получению консультаций, составлению необходимых заявлений при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков. Разрешая требования, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что расходы, понесенные истцом как потерпевшим, в связи с оказанием ему юридической помощи, являются убытками.

С учетом результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях, их сложности, объема проделанной представителем работы, размера расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков данных убытков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования ООО «РыбаКаспия» к Н., М., К., К., Д. о возмещении ущерба и убытков были удовлетворены частично. Таким образом, решение Черноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года было отменено, по делу принято новое решение.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2024 года, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просили об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, пришла к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2024 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков К., Н., М., К., К., Д. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года изменено решение судьи Черноярского районного суда по гражданскому делу № 2-3/2024 в связи со следующим.

Так, К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черноярский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанное с совершением наезда на корову (КРС). Истец просила суд взыскать с администрации муниципального образования «Черноярский муниципальный район Астраханской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1075800 рублей. Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 9 января 2024 года исковые требования К. были удовлетворены частично, взысканы с администрации муниципального образования «Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области» в пользу К. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 860876,75 рублей, государственная пошлина в размере 11808,76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика глава муниципального образования администрации муниципального образования «Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области» Ш. поставил вопрос об отмене решения районного суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, принятием решения о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Ответчик посчитал, что полномочиями по обращению с безнадзорными животными, в том числе и по их отлову и содержанию наделена администрация муниципального образования «Черноярский муниципальный район Астраханской области», а администрация муниципального образования «Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что полномочиями по обращению с безнадзорными животными на территории Черноярского района Астраханской области по отлову и содержанию наделена администрация муниципального образования «Черноярский муниципальный район Астраханской области», судебная коллегия посчитала несостоятельными в силу требований Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Указанные доводы противоречат как требованиям действующего законодательства, так и Уставу муниципального образования «Село Ушаковка» (принят Решением Совета муниципального образования «Село Ушаковка» от 17 марта 2015 г. №14) (ред. от 28 сентября 2018 г.), из которого следует, что в ведении муниципального образования находится решение вопроса по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования (ст. 10 Устава).

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что корова, в результате столкновения с которой истцу был причинен материальный ущерб, является бесхозяйной, бесконтрольно передвигалась по проезжей части автодороги, расположенной в административных границах администрации муниципального образования «Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области», следовательно, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к администрации муниципального образования «Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области».

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении обоюдной вины в ДТП, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком исходя из определенной экспертом в судебной автотехнической экспертизе стоимости автомобиля за исключением годных остатков, не согласилась с выводами об определении степени вины водителя транспортного средства (30%), указав, что при распределении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равным по 30% водителя Л. и 70% администрации муниципального образования «Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области», судом не в полной мере учтены действия каждой из сторон, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Принимая данные факты, анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что действия водителя Л. в большей степени привели к созданию аварийной обстановки и последствиям дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителем помехи на дороге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что в пропорции степень вины водителя должна быть равна 80%, а степень вины администрации муниципального образования «Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области» равна 20%. Следовательно, с ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области» в пользу истца К.  с учетом экспертного заключения подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 245964 рублей 79 копеек (20% от суммы 1 229 823,94 рублей).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Черноярского районного суда Астраханской области от 9 января 2024 года судом апелляционной инстанции было изменено в части взысканной с администрации муниципального образования «Сельское поселение село Ушаковка Черноярского муниципального района Астраханской области» в пользу К. суммы ущерба, сумма ущерба уменьшена до 245964 рублей 79 копеек, сумму государственной пошлины до 2933 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года третье лицо Л. подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм права, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на несогласие с установленным пропорциональным соотношением степени вины водителя (80%) и администрации (20%), так как судом не учтены обстоятельства, объективно затруднявшие своевременное обнаружение водителем помехи на дороге: темное время суток (отсутствие естественного освещения); отсутствие уличного освещения дорожного полотна; малозаметность особи КРС; отсутствие дорожных знаков предупреждающих о возможности появления на данном участке дороги животных; факт внезапного для водителя появления особи КРС на дорожном полотне.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании, не допущено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При вынесении решений судами допускаются ошибки в применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании сумм по кредитному договору.

Так, ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала №8625 обратилось в суд с исковым заявлением к С., С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам с 31 июля 2018 года по 6 сентября 2022 года в размере 275 637 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 рублей 38 копеек.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала №8625 поставил вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованный отказ суда во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец направив ответчикам требования о досрочном возврате суммы, реализовал свое право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов. Поскольку банк обратился с иском в 2024 году, срок исковой давности был пропущен в связи с досрочным истребованием кредитной задолженности.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ПАО Сбербанк посчитал необходимым исчислить срок исковой давности с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая график платежей, а также расчет задолженности в пределах срока исковой давности, представленный истцом и приобщенный судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по начисленным процентам в пределах срока исковой давности за период с 6 мая 2020 года по 6 сентября 2022 года, что составляет сумму 196 158 рублей 84 копейки с учетом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции было отменено, судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Изучение апелляционной и кассационной судебной практики позволяет акцентировать внимание на наиболее распространенных и характерных ошибках, допущенных судами при применении норм материального и процессуального права.  

Определенность и единообразие судебной практики способствуют реализации принципа законности и справедливости при разрешении каждого конкретного дела, предсказуемости поведения граждан в той или иной жизненной ситуации, формированию доверия и уважения граждан к судебной системе, повышению авторитета судебной власти.