Обобщение судебной практики Черноярского районного суда Астраханской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), рассмотренным за 2024 год и 1 полугодие 2025 года.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) устанавливает ответственность за нарушения правил дорожного движения, связанные с управлением транспортными средствами и безопасностью дорожного движения.

К вышеуказанным правонарушениям относятся:

- управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке;

- нарушения правил установки регистрационных знаков;

- управление транспортом водителем без документов или в состоянии опьянения;

 - выезд на полосу встречного движения;

- неправильная парковка и остановка,

- передача управления транспортом лицу, не имеющему прав.

Особенности рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включают подготовку к рассмотрению дела (проверка протокола и материалов), рассмотрение по существу в срок до двух месяцев со дня получения материалов, а также вынесение постановления о назначении наказания или прекращении производства. При этом дела, возбужденные по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут рассматриваться как судьями, так и иными уполномоченными органами.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю, в том числе, приравнивается лицо, обучающее вождению при осуществлении учебной езды.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Обобщение практики рассматриваемых судьями Черноярского районного суда Астраханской области дел об административных правонарушениях показало, что наиболее часто встречающимися являются дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.34, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.25, ч. 4, ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этого, необходимо обратить внимание именно на особенности рассмотрения судьями данных составов административных правонарушений.

Черноярским районным судом Астраханской области всего за изучаемый период рассмотрено 217 дел об административных правонарушениях, из которых в 2024 году рассмотрено 12 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в первом полугодии 2025 года рассмотрено 9 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Из их числа, 3 рассмотрены с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, 4 передано по подведомственности, 11 оставлено без изменения, 2 возвращено без рассмотрения, 1 отменено с прекращением производства по делу.

Так, Черноярским районным судом рассмотрено дело № 5-179/2024 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении П.

П., управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно: на автомобильной дороге Р-22 Каспий, двигаясь со стороны г. Астрахани в сторону г. Волгограда не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дороги на обочину с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир его автомобиля получила телесные повреждения, соответствующие средней степени тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании П. признал вину в совершении правонарушения. Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку в силу занимаемой должности он обязан управлять транспортными средствами.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Вина П. в совершении правонарушения была подтверждена полученными в соответствии с нормами КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, письменными объяснениями П., протоколом осмотра места происшествия со схемой, рапортом сотрудника ДПС, определением о возбуждении дела, копиями документов о личности правонарушителя, свидетельством о регистрации на автомобиль, показаниями правонарушителя.

Действия П. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учел признание П. вины, возмещение вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что в силу занимаемой должности П. обязан управлять транспортными средствами, суд посчитал необходимым назначить П. наказание в виде штрафа, как наиболее способствующий целям административного наказания. П. был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление суда сторонами не обжаловалось.

Кроме того, Черноярским районным судом рассмотрено дело № 12-17/2024 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ж.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 11 июля 2024 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ж., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, указав, что доказательства по делу получены с нарушением КоАП РФ, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось. В связи с этим Ж. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 11 июля 2024 года, признавать недопустимым доказательством по делу протокол направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении Ж., управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, действующими на дату составления протокола.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следовало из материалов вышеуказанного дела, при наличии достаточных оснований полагать, что Ж. находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, последний был отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Ж. прошел медицинское освидетельствование на месте, при этом алкотестер показал 0,000 промилле в выдыхаемом заявителем воздухе, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Черноярская ЦРБ» на что он ответил отказом и сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действия Ж. по отказу от прохождения медицинского освидетельствования образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ж. составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Ж. согласился, в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений Ж. не отразил.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ж. не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ при рассмотрении судом административного дела не нарушен.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ж. по делу не были установлены.

Наказание Ж. было назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего Ж. не привел, все его доводы сводились к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом было вынесено решение об оставлении постановления о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

Черноярским районным судом рассмотрено дело № 12-12/2025 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении С.

Заявитель С. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский» по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2025 года, которым С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе заявитель С. указал, что в нарушение требований действующего законодательства инспектор ДПС вынес постановление не обосновано и без учета фактических обстоятельств дела, нарушив законные права и интересы в части привлечения С. к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении С. был заявлен ряд ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства, ознакомлении с материалами дела, допуске к участию в деле защитника, которые на месте задержания С. были рассмотрены сотрудником полиции. Сотрудником полиции в нарушение действующего законодательства не был произведен замер светопропускаемости боковых стёкол автомобиля. В связи с этим заявитель просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский» К. пояснил, что 27 апреля 2025 года примерно в 12 часов 00 минут им был остановлен автомобиль под управлением водителя С. На передних боковых стеклах автомобиля была нанесена темная пленка. Поскольку в момент остановки автомобиля шел дождь, К. не смог произвести замеры светопропускаемости стекол автомобиля прибором и поэтому составил в отношении водителя протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Далее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и водителю С. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к данной норме указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 33997-2016ГОСТу 33997-2016.  

Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из материалов вышеуказанного дела следовало, что должностным лицом инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский» К. вынесено постановление от 27 апреля 2025 года, согласно которому С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Затем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Согласно данному протоколу 27 апреля 2025 года был остановлен автомобиль под управлением водителя С., который управлял транспортным средством с неисправностями и условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в статью 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С указанием на положения приведенных выше норм, а также пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 877 (ред. от 27.09.2023), пункта 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст, пункта 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие приказом Росстандарта от 18.07.2017 года № 708-ст, соответственно, отнесение выявленного должностным лицом деяния к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи автомобиля,  судом усматривалось, что нельзя сделать однозначный вывод, о том, какое именно покрытие установлено на боковых передних стеклах автомобиля С. и является ли оно не соответствующим требованиям. Вывод инспектора ДПС о нанесении на стекла автомобиля С. покрытия, не соответствующего требованиям вышеуказанных норм закона, был основан на его субъективном восприятии. Из показаний сотрудника ДПС следовало, что нарушение он установил визуально. 

Иных доказательств вины в нарушении С. п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, органом, составившим протокол и вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, суду не было представлено.

Суд, принимая во внимание, что такое измерение не производилось, посчитал, что изложенный в постановлении должностного лица вывод о нарушении Слесаревым Д.О.  требований пункта 4.2 Перечня неисправностей и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 названного кодекса, поскольку вывод инспектором ДПС К. об установлении С. дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, объективными доказательствами не был подтвержден, не указано, что именно установлено на передних боковых стеклах, осмотр автомобиля, замеры светопропускаемой способности стекол не были произведены, мер к установлению очевидцев нарушения ПДД РФ не принималось.

Таким образом, эти обстоятельства исключили возможность квалификации управления транспортным средством с установленными на стекла цветными прозрачными пленками по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного кодекса, такие действия могли повлечь административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса и только после выявления несоответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Поскольку такие измерения светопропускаемости стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых прозрачной цветной пленкой, требованиям технического регламента суду не было представлено, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая невозможность переквалификации действий С. на часть 3.1 статьи 12.5 названного кодекса, суд пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Учитывая, что лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с недоказанностью вины С. в совершении административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

Обобщение показало, что судьями Черноярского районного суда Астраханской области при рассмотрении дел правильно применяются нормы, перечисленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законодательные акты, такие как Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, иные нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и региональных органов власти.

По всем административным делам копии постановлений, в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, вручались под расписку лицам, привлекаемым к административной ответственности, либо высылались по почте заказным письмом с уведомлением в трехдневный срок. Постановления также направлялись в орган, составивший протокол в тот же срок.

Судья                                                                                                               А.А. Елдышев